Gent.mi, in merito alla gara in oggetto si chiede quanto segue:
1. l'Art. 15 del disciplinare prevede "Per non appesantire la lettura del corpo della relazione illustrativa, il Concorrente può inserirvi dei semplici link/rimandi a specifici allegati (facoltativi) che potranno essere inseriti a propria discrezione e nel numero ritenuto opportuno all’interno della cartella rubricata “Ulteriore documentazione di natura tecnica” predisposta da questa S.A. in sede di configurazione a sistema della busta virtuale “B”. In piattaforma l'operatore economico ritrova le sezioni “Relazione tecnica” e “Progetto di assorbimento” ma non la cartella rubricata “Ulteriore documentazione di natura tecnica”. Confermate che l’ulteriore documentazione tecnica deve essere inserita nella sezione “relazione tecnica” con cartella compressa?

2. Sempre l’Art. 15 del disciplinare prevede "L’Operatore Economico è tenuto, inoltre, a valorizzare direttamente a video i campi del modello di offerta tecnica il cui format è fornito dalla Piattaforma, al fine di consentire l’attribuzione automatica da parte del Sistema dei soli punteggi di natura quantitativa (quindi di quelli relativi ai criteri tabellari, oppure on/off, ecc.). ....". La piattaforma non prevede nessun modello di offerta tecnica da valorizzare direttamente a video. Si conferma che quanto sopra riportano possa essere inteso come un refuso?

3. tra i criteri di valutazione dell’offerta tecnica il punto D 1.3.4. recita: 1.3.4. “Proposta di un modello nutrizionale denominato "dieta mediterranea" (max 5 punti)- Proposta di un'alimentazione in cui prevalgano i prodotti ricchi di fibre, in particolarecereali integrali e semintegrali, frutta fresca e secca, verdure crude e cotte e legumi, nonchépesce, olio extravergine d'oliva, uova, latte e yogurt, con una limitazione nel consumo di carnirosse e zuccheri semplici, con previsione di una quota di prodotti non inferiore al 30% persoddisfare le richieste di alimenti per coloro che sono affetti da celiachia.La Commissione attribuirà un punteggio maggiore (con un max di 5 punti) a quelle proposte che meglio specificheranno uno o più configurazioni nutrizionali riconducibili entro il perimetro della cd. “dieta mediterranea”, con attenzione per i soggetti celiaci.” Si chiede se la premialità venga assegnata all’introduzione di menù alternativi a quelli predisposti dalle Asl di competenza considerato che questi ultimi menù applicano già la c.d. Dieta Mediterranea e considerato che il gestore dei servizi di refezione non può discostarsi dagli stessi se non in seguito a motivata ragione ( intolleranze, allergie, motivi religiosi, etici o di salute) adeguatamente giustificati e autorizzati dalla Stazione Appaltante e dai servizi Asl di competenza, come del resto già esplicitato nel capitolato d’appalto ( Artt. 2, 14, 20, 21). Si chiede quindi se per ottenere il punteggio occorre prevedere un menù alternativo e farlo autorizzare preventivamente, in deroga, dall’asl.

Restando in attesa, si porgono cordiali saluti.

richiesta di chiarimento, parametri di misurazione della distanza del centro di cottura

Gli atti di gara individuano, in relazione alla distanza del centro di cottura, due parametri distinti sia quanto alla metrica sia quanto ai punti di riferimento.

L'art. 9, comma 2, del Capitolato Speciale, confermato dalla corrispondente voce dell'Allegato A al medesimo Capitolato, prevede che la preparazione dei pasti possa avvenire presso "un centro cottura dell'appaltatore situato entro un raggio non superiore a 15 km dal centro del Comune di Parabita".

Il criterio di valutazione 1.8 di cui al paragrafo 17.1 del Disciplinare attribuisce invece il punteggio premiale in ragione della distanza del centro di cottura "rispetto alla sede degli edifici scolastici", precisando che "la distanza si intende misurata come percorso carrabile più breve calcolato tramite il servizio Google Maps (o analogo sistema di navigazione satellitare pubblico) dal punto d'origine (ingresso centro cottura) al punto di destinazione".

Le due disposizioni impiegano nozioni tecnicamente non sovrapponibili: il termine "raggio" designa propriamente la distanza in linea d'aria da un punto di riferimento, mentre il "percorso carrabile più breve" designa la distanza stradale effettivamente percorsa. La circostanza che il Disciplinare, ove intenda riferirsi alla distanza stradale, la definisca in modo puntuale e ne indichi lo strumento di misurazione, conferma che l'impiego del diverso termine "raggio" da parte del Capitolato risponde a una scelta lessicale consapevole. Anche i punti di riferimento divergono, essendo individuati rispettivamente nel centro del Comune e nella sede degli edifici scolastici. Depone nel medesimo senso la circostanza che il criterio 1.8 preveda fasce di punteggio riferite a distanze superiori a 15 km — da 15,01 a 20,00 km, da 20,01 a 30 km e oltre 30,01 km — previsione che risulterebbe priva di concreta applicazione ove il limite di cui all'art. 9, comma 2, del Capitolato fosse riferito al medesimo parametro di misurazione.



Si chiede pertanto di voler confermare:



a) che la verifica del rispetto del limite di cui all'art. 9, comma 2, del Capitolato Speciale si effettua sul raggio, inteso quale distanza in linea d'aria misurata dal centro del Comune di Parabita, secondo la lettera della disposizione;

b) che l'attribuzione del punteggio di cui al criterio 1.8 si effettua, distintamente, sul percorso carrabile più breve dall'ingresso del centro di cottura alla sede degli edifici scolastici;

c) che i due parametri operano autonomamente e su piani distinti, con la conseguenza che un centro di cottura ubicato entro il raggio di 15 km dal centro del Comune di Parabita soddisfa il requisito di cui all'art. 9, comma 2, del Capitolato anche qualora il relativo percorso carrabile verso gli edifici scolastici risulti superiore a 15 km, ricevendo in tal caso il punteggio corrispondente alla fascia di appartenenza di cui al criterio 1.8.

chiesta di chiarimento, parametri di misurazione della distanza del centro di cottura

Gli atti di gara individuano, in relazione alla distanza del centro di cottura, due parametri distinti sia quanto alla metrica sia quanto ai punti di riferimento.

L'art. 9, comma 2, del Capitolato Speciale, confermato dalla corrispondente voce dell'Allegato A al medesimo Capitolato, prevede che la preparazione dei pasti possa avvenire presso "un centro cottura dell'appaltatore situato entro un raggio non superiore a 15 km dal centro del Comune di Parabita".

Il criterio di valutazione 1.8 di cui al paragrafo 17.1 del Disciplinare attribuisce invece il punteggio premiale in ragione della distanza del centro di cottura "rispetto alla sede degli edifici scolastici", precisando che "la distanza si intende misurata come percorso carrabile più breve calcolato tramite il servizio Google Maps (o analogo sistema di navigazione satellitare pubblico) dal punto d'origine (ingresso centro cottura) al punto di destinazione".

Le due disposizioni impiegano nozioni tecnicamente non sovrapponibili: il termine "raggio" designa propriamente la distanza in linea d'aria da un punto di riferimento, mentre il "percorso carrabile più breve" designa la distanza stradale effettivamente percorsa. La circostanza che il Disciplinare, ove intenda riferirsi alla distanza stradale, la definisca in modo puntuale e ne indichi lo strumento di misurazione, conferma che l'impiego del diverso termine "raggio" da parte del Capitolato risponde a una scelta lessicale consapevole. Anche i punti di riferimento divergono, essendo individuati rispettivamente nel centro del Comune e nella sede degli edifici scolastici. Depone nel medesimo senso la circostanza che il criterio 1.8 preveda fasce di punteggio riferite a distanze superiori a 15 km — da 15,01 a 20,00 km, da 20,01 a 30 km e oltre 30,01 km — previsione che risulterebbe priva di concreta applicazione ove il limite di cui all'art. 9, comma 2, del Capitolato fosse riferito al medesimo parametro di misurazione.



Si chiede pertanto di voler confermare:



a) che la verifica del rispetto del limite di cui all'art. 9, comma 2, del Capitolato Speciale si effettua sul raggio, inteso quale distanza in linea d'aria misurata dal centro del Comune di Parabita, secondo la lettera della disposizione;

b) che l'attribuzione del punteggio di cui al criterio 1.8 si effettua, distintamente, sul percorso carrabile più breve dall'ingresso del centro di cottura alla sede degli edifici scolastici;

c) che i due parametri operano autonomamente e su piani distinti, con la conseguenza che un centro di cottura ubicato entro il raggio di 15 km dal centro del Comune di Parabita soddisfa il requisito di cui all'art. 9, comma 2, del Capitolato anche qualora il relativo percorso carrabile verso gli edifici scolastici risulti superiore a 15 km, ricevendo in tal caso il punteggio corrispondente alla fascia di appartenenza di cui al criterio 1.8.

Buongiorno, in merito alla procedura di gara si chiede quanto segue:

A) Considerato che dalle prescrizioni del capitolato e dai recenti chiarimenti si evince che alla gara possano partecipare operatori economici che abbiano nella disponibilità in centro cottura alternativo posto ad una distanza massima di 15 km dal centro di cottura comunale sito in via Berta n. 56, si chiede se un'azienda che ha nella sua disponibilità un centro cottura posto ad un raggio superiore ai 15 km da via Berta n. 56 possa partecipare o meno alla gara.

B) Ammesso che possa partecipare alla gara, si chiede, inoltre, come verrà attribuito il punteggio tecnico nel caso in cui il centro cottura alternativo non sia posto alla stessa distanza da tutti i centri di somministrazione. Se il centro alternativo è posto a una distanza diversa dai centri di somministrazione tale da far assegnare punteggi diversi, come si porrà la stazione appaltante in questo caso? Con che criterio verrà assegnato un punteggio unico ed univoco se, per esempio, le distanze, misurate secondo il creiterio del percorso carrabile più breve, faranno scattare l’attribuzione, sulla distanza tra il centro cottura alternativo e i singoli centri di somministrazione, di punteggi diversi?

C) Inoltre, Il “Modello B - Possesso requisiti previsti” chiede di indicare l’ubicazione del centro cottura alternativo ma indicando l’ubicazione andremmo ad anticipare un dato oggetto di valutazione e di attribuzione di punteggio tecnico e questa possibilità, dalla normativa vigente, non può verificarsi in quanto potrebbe configurare una causa di esclusione.
Si chiede conferma della possibilità di indicare, nei documenti amministrativi, solo il possesso o la disponibilità del centro cottura alternativo, ai sensi di quanto previsto dagli atti di gara e dai chiarimenti pubblicati, ossia situato in un raggio di 15 km dal centro cottura comunale sito in via Berta n. 56, non specificando l’ubicazione precisa dello stesso.
Grazie.